Дело № 8Г-26660/2023 [88-404/2024 - (88-26406/2023)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-404/2024

                                                                                                          (88-26406/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-827/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-010424-23) по иску Егоровой Елены Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Егоровой Елены Александровны - Ячменева Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Ячменева А.С., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потиговой А.В., возражавшей против доводов и требований кассационной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника информационного центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Воронова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Елена Александровна (далее по тексту – Егорова Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России, ответчик), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 г. информационным центром ГУ МВД России по Новосибирской области ей была выдана справка, которая содержала информацию о том, что она осуждена 29 декабря 2016 г. по пункту «а», «б», «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанная информация является недостоверной, так как она никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

В связи с получением таких справочных сведений истец направила письмо в ГУ МВД России по Новосибирской области с требованием аннулировать информацию о судимости, а также обратилась с жалобой в вышестоящие надзорные органы.

1 ноября 2019 г. получила ответ о том, что срок рассмотрения заявления об аннулировании судимости продлен, а 8 ноября 2019 г. ей сообщили, что внесение изменений в базу данных МВД возможно после проведения дактилоскопии.

12 ноября 2019 г.    проведена дактилоскопия и 14 ноября 2019 г. ей сообщили о том, что после проведения оперативных мероприятий установлено, что отпечатки в уголовном деле принадлежат другому лицу, а также о том, что соответствующие изменения внесены в базу данных МВД.

15 ноября 2019 г.    она получила справку об отсутствии судимости.

13 января 2020 г. получила ответ на жалобу о том, что наличие сведений о различных паспортах гражданина Российской Федерации с одними установочными данными не всегда является объективным критерием, позволяющим достоверно установить наличие двух физических лиц, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях сотрудников ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не установлено.

В результате она не смогла вовремя получить Шенгенскую визу и ее отъезд был перенесен на неопределенный срок.

Кроме того, в течении длительного времени она не могла получить справку с достоверными сведениями, что заставляло ее чувствовать <данные изъяты>, а в результате того, что процесс значительно затянулся из-за действия (бездействия) сотрудников ответчика, она была вынуждена сдать авиабилеты.

С учетом изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Егоровой Е.А. – Ячменев А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Ячмененв А.С., действующий на основании доверенности от 29 мая 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Потигова А.В., действующая на основании доверенности от 5 января 2024 г., в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области Воронов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. информационным Центром ГУ МВД России по Новосибирской области Егоровой Е.А. была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, которая содержала информацию о том, что истец осуждена 29 декабря 2016 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Сведений о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

21 октября 2019 г. Егоровой Е.А. в ГУ МВД России по Новосибирской области направлено обращение с требованием аннулировать сведения о судимости.

1 ноября 2019 г. начальником ОПОСУ ГУ МВД России по Новосибирской области на имя начальника ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области подан рапорт о продлении срока исполнения жалобы Егоровой Е.А. за № от 21 октября 2019 г. в связи с необходимостью запроса сведений из других органов государственной власти.

С целью исполнения жалобы Егоровой Е.А., заместителем начальника ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области были направлены запросы в Новосибирский районный суд Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

14 ноября 2019 г.    заместителем начальника ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> Вороновым Д.В. утверждение заключение о результатах рассмотрения жалобы Егоровой Е.А.

В ходе проверки доводов жалобы Егоровой Е.А. установлено, что Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области 17 октября 2019 г. за справкой о наличии (отсутствии) судимости. Документ подготовлен за исх. № от 29 октября 2019 г.

В пофамильных оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об осуждении 29 декабря 2016 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В базе данных «ИБД-Р» в отношении Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о двух действующих паспортах Российской Федерации. Согласно данных базы <данные изъяты> на установочные данные Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, существует два действующих паспорта Российской Федерации.

Сотрудники спецотдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области на запрос ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области предоставлены копии документов (фото, дактилокарта), из материалов личного дела Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в учреждении документированной паспортом Российской Федерации №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № Новосибирского районного суда Новосибирской области в отношении Егоровой Е.А. следует, что Егорова Е.А. привлекалась к уголовной ответственности, документирована паспортом Российской Федерации №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставив копию паспорта Егоровой Е.А. из материалов уголовного дела с копией паспорта заявительницы, визуально по фотографии установлено, что это разные люди.

Сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Егоровой Е.А. для разрешения ее вопроса предложено пройти добровольную дактилоскопическую регистрацию.

12 ноября 2019 г.    истец прошла добровольную дактилоскопическую регистрацию. При проверке данной дактилокарты по ПТК ЦИАДИС МВД ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области совпадений не установлено.

После проведения указанных мероприятий в пофамильных оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в графу «прочее» внесены сведения о том, что лицо имеет полного двойника с паспортными данными № выданный ОВД Заельцовского района г. Новосибирска 7 октября 2003 г., кроме того в базе данных <данные изъяты> проведены технические мероприятия по разделению информации в отношении Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца начальником информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области представлен ответ о том, что наличие сведений о различных паспортах граждан Российской федерации с одними установочными данными не всегда является объективным критерием, позволяющим достоверно установить наличие двух физических лиц, в связи с чем, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не установлено, ввиду прохождения Егоровой Е.А. добровольной дактилоскопической регистрации достоверно установлены и разграничены сведения в отношении Егоровой Е.А. и ее полной тезки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не установлено незаконных действий (бездействий), а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, истец получила справку с информацией об отсутствии судимости в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информационный центр использует в своей деятельности федеральную информационную систему, созданную в целях реализации полномочий органов государственной власти по предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и предназначенную для информационного обеспечения деятельности правоохранительных органов. Персональные данные субъекта, находящиеся на оперативно-справочном учете Информационного центра, не являются общедоступной информацией, их обработка осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции») полиция вправе обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных (часть 1); внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 39/1070, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Изготовление справок о наличии (отсутствии) судимости осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 27 сентября 2019 г. № 660 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 7 Административного регламента установлено, что государственную услугу предоставляет МВД России и территориальные органы МВД России на региональном уровне. Непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ.

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является справка о наличии (отсутствии) судимости (пункт 9.1), отказ в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (пункт 9.2).

После проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение №4 к Административному регламенту) (пункт 74 Административного регламента).

На основании пункта 74.3 Административного регламента, при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости - в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

Согласно пункту 76.1 Административного регламента в соответствующих графах делается отметка «не имеются» при отсутствии сведений об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В графе «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости. При отсутствии сведений об освобождении указывается: «Сведений об освобождении не имеется» (пункт 76.3 Административного регламента).

В силу пункта 76.4 Административного регламента в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; вследствие акта об амнистии; примирение сторон (за исключением примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения); вследствие изменения обстановки; в связи с деятельным раскаянием; в связи с возмещением ущерба (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности); в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия; в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; отказ суда в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию; в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При отсутствии сведений о дате и основании прекращения уголовного преследования указывается: «Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется».

В графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» при наличии сведений об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт 76.5 Административного регламента).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что проверка сведений о наличии либо отсутствии судимости по заявлениям граждан производится автоматизированным способом в сервисе МВД России путем направления запросов к централизованному оперативно-справочному учету, информация в котором содержится в объеме, предусмотренном Правилами формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию (приложение № 1 к наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2012 г. №, при этом введение сведений о паспортных данных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не предусмотрено, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что истец 15 октября 2019 г. обратилась с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, 15 ноября 2019 г. получила справку № с информацией об отсутствии судимости.

Согласно пункту 10 Административного Регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Вопреки доводов кассационной жалобы с учетом специфики проведения процедуры проверки сведений о наличии либо отсутствии судимости автоматизированным способом в сервисе МВД России путем направления запросов к централизованному оперативно-справочному учету без введения сведений о паспортных данных лиц, необходимости проверки по жалобе истца правильности сведений и направления запросов в Новосибирский районный суд Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, прохождения истцом добровольной дактилоскопической регистрации срок исполнения жалобы был обоснованно продлен и в целом общий срок не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егоровой Елены Александровны - Ячменева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи